|
Есть ли польза в религии?
Вы можете добавить тему в список избранных и подписаться на уведомления по почте.
|
| |
Как считаете, в религии есть польза?
Такой вот вопросик. |
| |
|
 inna (гость)inna@mail.ru |
|
Думаю, не стоит здесь открывать дискуссию на один из сложнейших вопросов мироздания, тем более "полезно не полезно", как будто речь идет о продукте питания.)) Есть путаница терминов, что Вы подразумеваете?
Религия - как совокупность неких моральных принципов и ритуалов,некая культурная традиция, это, скорее, для неверующих. Для верующих - есть Вера, как Путь, и основа Жизни. |
| |
|
|
|
Предлагаю принять к рассмотрению точку зрения социологов Дюркгейма и Вебера: религия полезна для общества, хотя имеет под собой мало реального. То бишь, как говорил один римский папа, «если бога нет, его следует выдумать».
Зачем выдумывать? Некая установка от живого властителя или философа может быстро утратить влияние на умы, как только пошатнётся авторитет её автора. Спорить с абстрактным идеалом справедливости для обывателя значительно сложнее. Впрочем, коль «не все йогурты одинаково полезны», как гласит та надпись на надгробной плите, то и религии различаются по своей способности удачно регулировать общественные отношения.
Здесь возникает парадокс: более древние пользуются большим авторитетом, но их постулаты заточены под потребности канувших в лету времён и зачастую вредны обществу на следующем этапе его развития. Например, установка на ограничение половых связей, которая могла быть конструктивной две тысячи лет назад, не вполне уместна для современной Европы, где автохтонное население стремительно сокращается. |
| |
|
inna (гость)inna@mail.ru
|
|
| "Здесь возникает парадокс: более древние пользуются большим авторитетом, но их постулаты заточены под потребности канувших в лету времён и зачастую вредны обществу на следующем этапе его развития" Категорически с этим не согласна. Церковь - это один из немногих инститов который выжил и не потерял своего значения, именно потому что человеческая личность и отношения между людьми, желания, потребности ничуть не меняются. Человеством по прежнему правят грехи сребролюбия, гордыни, прелюбодеяния."Например, установка на ограничение половых связей, которая могла быть конструктивной две тысячи лет назад, не вполне уместна для современной Европы, где автохтонное население стремительно сокращается." Полная чушь, раньше не было таких проблем с рождаемостью, а сейчас среди многих причин именно половая распущенность, деградация семейных отношений, ведет к снижению рождаемости среди "белого населения" Европы и Америки |
| |
|
Конни (гость)vasilinka@inbox.ru
|
|
Религии стали практичнее и атеистичнее. Всё, что выдумывают в последние полтора столетия, направлено также на материальные аспекты жизни: секты и традиционные культы, под гипнозом или просто вешая лапшу на уши, заставляют последователей своей веры нести свои денежки к ним, якобы на благо всевышнего.
Инна, если деградация семейных отношений и распущенность половая ведут к снижению рождаемости среди белых, тогда почему африканское население размножается не по дням а по часам - в Конго и Гвинее половой распущенности меньше? =) |
| |
|
Nataly (гость)marsianka@mail.ru
|
|
| Интересно, откуда у вас такая информированность относительно "меньшей распущенности" населения Конго и Новой Гвинеи? |
| |
|
Nataly (гость)marsianka@mail.ru
|
|
| И что занчит"меньшая распущенность" и "большая распущенность"? В каких единицах она измеряется? |
| |
|
|
|
|
"Церковь - это один из немногих инститов который выжил и не потерял своего значения, именно потому что человеческая личность и отношения между людьми, желания, потребности ничуть не меняются".
Желания и потребности действительно меняются постольку поскольку, однако чем же будем объяснять тот факт, что не выжили ни Юпитер, ни Зевс, ни Осирис, ни Таммуз...? Не выжили, имею в виду, в качестве доминант мировосприятия достаточно широкого круга людей. Приходится констатировать, что по мере движения общества вперёд (которое не всегда можно смело именовать "развитием", хотя мы и поддерживаем подобную иллюзию, дабы не усложнять сверх всякой меры и без того запутанные учебники истории) одна религия тоже меняется... одна церковь приходит на смену другой. Точнее, многие - на смену многим.
Что касается сребролюбия, например, его за скверную вещь справедливо признают практически все религии. С прелюбодеянием сложнее.  |
| |
|
Лиза (гость)Lotashkova@hotmail.ru
|
|
Цитата: "установка на ограничение половых связей, которая могла быть конструктивной две тысячи лет назад, не вполне уместна для современной Европы, где автохтонное население стремительно сокращается".
При дефиците мужчин им действительно стоит последовать примеру ислама и создавать "гаремы" (т.е. разрешить многожёнство). Вот только, думаю, что женщины европейские с такими предложениями не согласятся.
Кстати, все основные религии основываются на патриархате, а сейчас поговаривают, что женщины в скором времени при таком стремительном деградировании лучших мужских качеств и не менее стремительном развитии технологий обойдутся без мужчин. А ведь мир, где женщины не зависят от мужчин, идёт в разрез с основными (да и не основными тоже) религиями мира. Придётся задумываться о новой вере!  |
| |
|
Ёжикова Катерина (гость)secretary@gauss.ru
|
|
| У греков, римлян много было богинь женского пола. Христианство - религия жёсткая и мужская. Древнегреческое и древнеримское язычество - религии, приближённые к природе, а значит и к женщине, а значит - более мягкие. |
| |
|
|
|
|
Надо сказать, богини женского пола были не только у греков и римлян – их наличие свойственно почти всем религиям древних народов, причём зачастую они занимали ведущие места в пантеоне: Кибела, Тиамат, Иштар, Деметра, и другие. Как правило, прослеживается зависимость (Америки не открываю, естественно) от положения женщины в обществе. Кстати, оно было достаточно высоким у большинства дохристианских народов. Скажем, у сарматов вообще девушка могла иметь двух мужей, аналогичный закон действовал в древнем Эламе, где даже трон до конца XII века дон.э. передавался по женской линии. У хеттов жена царя была вторым человеком в государстве; объектом религиозного поклонения являлись собственно царь (табарна) и богиня Солнца.
У египтян женщины практически равноправны с мужчинами; чтимых богинь целая россыпь: Исида, Нейт, Хатор, Геба, Маат, Астарта. Кстати, сейчас я вам одну занимательную цитату приведу из 24-томника "Мировой истории" (издана в 2001-м). Весьма забавно. "Около 2000 года до н.э. на престол вступил Аменемхет I, основатель XII династии... с ней принято связывать расцвет Среднего царства... за два с лишним столетия на престоле сменилось всего восемь фараонов (перечисление)... восьмой была женщина-фараон Нефрусебек. В силу присущих периоду особенностей пребывание в конце династии на престоле женщины кажется естественным. Подобное явление вообще служит признаком вырождения, а для гос-ва, вся система которого построена в расчёте на приток военной добычи извне, оно губительно вдвойне".
Замечательная реприза! Я прямо прослезился от того, сколь объективно относятся к женщинам наши учёные мужи. )
Конечно, ремарка про приток военной добычи ещё может сойти за половинку фигового листка для их предрассудков (мы очень любим как раз предков попрекать этим словом), хотя интересно было бы опубликовать сей труд, например, в Германии, Латвии, Финляндии и некоторых других современных странах. Кстати, женщина во главе египетского государства не была единичным случаем.
В Элладе, правда, положение прекрасного пола немного разнилось от региона к региону (оставаясь вполне достойным, хотя правом голосовать и участвовать в управлении государством женщин баловали редко). В пантеоне ближайшими соратницами Зевса значились Афина, Артемида, Диона (Гера), Афродита и другие.
Христианская религия действительно ставит вопрос иначе. Правда, неотёсанность средневековых рыцарей можно в немалой степени объяснить более низким уровнем развития культуры по сравнению с античной эпохой. Это ведь чисто формально, согласно сомнительной, на мой взгляд, марксистской исторической концепции мы считаем средневековье следующей ступенькой развития общества. По сути, сие есть период полнейшего регресса, затянувшийся более чем на тысячу лет.
Народам, сокрушившим римско-эллинскую цивилизацию, пришлось заново проходить те стадии совершенствования, кои для греков, римлян, обитателей Египта и Передней Азии были в далёком прошлом. Преимущество было только в повсеместном распространении металла – и ничего более. В остальном – полнейшая деградация и упадок, из которого понемногу удалось выкарабкаться к XV-XVII векам. Какова причастность к этому собственно христианства, конечно, можно спорить, но по мнению многих серьёзных исследователей, оно сыграло неблаговидную роль уже в самом процессе (простят меня авторы школьных учебников, но чёткая дата – 476 год – крайне условна, потому и предлагаю термин "процесс") падения Рима.
Римская религия была более близкой к природе, к тем реальным принципам существования мира, кои мы в состоянии познать и оценить самостоятельно, более гуманной и искренней. Однако в столкновении с христианством она не устояла. Честно признаюсь, сей факт для меня труднообъясним. Общение с представителями растущих, новых религий даёт какой-то ключик к пониманию этого, однако... |
| |
|
Мила (гость)fadetogrey@lirex.ru
|
|
| Единственно главное - жил ли на самом деле Иисус Христос? |
| |
|
|
|
|
Начну с весьма существенной ремарки. Первые известные нам письменные свидетельства похождений Иисуса датированы концом I века. Правда, они почти наверняка базировались на материалах, не сохранившихся до нашего времени. Но ходило этих самых свидетельств великое количество, отчего учинилась такая путаница, что в 325-м году на Никейском соборе вполне земные люди решали, какие именно тексты признать истинными (и таковыми они считаются до сих пор), а какие признать ложными и искажёнными. В скобках многозначительно замечу: 325-й год отделяет от 33-го больший отрезок времени, нежели наши дни - от эпохи Петра Первого.
Тем не менее, я не ставлю под сомнение существование Иисуса. Тот факт, что некоторые современные ему писатели и историки вовсе о Христе не упоминают, можно списать на то, что поначалу немногие придавали сему эпизоду серьёзное значение. Но и римляне, производившие в 60-х годах расследование событий 33-го, в реальности главного их персонажа нисколько не сомневались.
Однако, главный вопрос отнюдь не в том, жил ли Иисус (не станем повторять ошибки булгаковского Берлиоза). Следовало бы спросить, насколько достоверны те вещи, которые впоследствии рассказывались о последнем годе его пребывания среди живых: воскрешение мертвецов, исцеление больных и, наконец, воскрешение самого Иисуса? И как получилось, что спустя десятилетия многие тысячи людей, живущих за тридевять земель от Палестины, поверили тем, кто описывал все эти диковинки?
Вот на эти вопросы сложнее ответить. |
| |
|
Для того чтобы ответить в этой теме Вам необходимо зарегистрироваться. |
|
Разделы:
Статистика форума:
Проверьте знания![c[_]](https://sekretar-info.ru/images/sekretar-info.ru/doc_button.gif "Обмен документами")
![c[_]](https://sekretar-info.ru/images/ic_opros.png "Обмен документами")
Идет отправка уведомления...